Pregª Nº 8. ¿Crees que puede haber otra lógica económica basada en el Desarrollo Sostenible, en el Reparto del Trabajo y en la Protección Social Plena?
Respuesta.-- No. No puede ni debe haber otra lógica económica basada en un desarrollo sostenible, tal y como lo entiende hoy el movimiento ecologista, ya que ello supondría que el tercer mundo continúe en el subdesarrollo y la miseria, puesto que propugna una estabilización del consumo y de la producción mundiales en los niveles actuales; ni basada en el reparto del trabajo, porque es un disparate querer repartir el trabajo existente en vez de, por un lado, repartir la riqueza, y, por otro, crear trabajo, es decir crear nuevos puestos de trabajo, cosa que podrían hacer los Estados si quisieran, ya que en el mundo en su conjunto hay enormes necesidades sin cubrir; para satisfacerlas se necesita producir muchísimas mercancías y crear muchísimos puestos de trabajo; la mayor parte de la humanidad carece de vivienda digna, de atención sanitaria adecuada, no digamos ya de electrodomésticos y otros «lujos».
Otra cosa distinta es redistribuir y reorientar el consumo. Nuestros dirigentes se han dejado convencer en este punto por el movimiento ecologista, el cual es y ha sido siempre profundamente retrógrado y reaccionario. El ecologismo no propone una redistribución del consumo (que los ricos consuman menos para que los pobres consuman más), sino que sólo le interesa que no aumente la producción mundial para que no aumente la contaminación; si ello supone condenar al tercer mundo al subdesarrollo perpetuo no es asunto del ecologismo; en este contexto el llamado «desarrollo sostenible» quiere decir (en el mejor de los casos) un desarrollo pequeñito, no industrial del tercer mundo, lo cual es profundamente injusto. El tercer mundo tiene tanto derecho a contaminar como el primero; el movimiento ecologista jamás ha distinguido entre consumos buenos y malos; hay consumos intrínsecamente perversos como son: el armamento y el automóvil, responsables probablemente de más del 80% de toda la contaminación mundial, incluida la de los fondos marinos ya que se debe principalmente al transporte de petróleo que consumen fundamentalmente los automóviles. El automóvil es un objeto de consumo que jamás podrá hacerse extensivo a todo el planeta; por ello es un consumo injusto, porque sólo algunos podrán disfrutarlo; en cambio sí es previsible que todos los humanos dispongan algún día de otros bienes de consumo que hacen la vida más agradable como son algunos electrodomésticos y viviendas dignas. Si se reconvirtieran las fábricas de armas y de automóviles para la producción de electrodomésticos y materiales de construcción, se habría dado un paso de gigante con vistas a la conservación del medio ambiente, a la vez que estaríamos construyendo un mundo mucho más justo. Pero esta tarea no podrá ser llevada a cabo por el capitalismo; por eso nuestra lucha principal ha de ser política y no medioambientalista; sólo a través de una política pacifista que consiga la desaparición de los ejércitos (empezando en lo que a nosotros nos toca por el español) y mediante un reparto de la riqueza se podrá conseguir ese objetivo. Valga un botón de muestra de lo reaccionario del discurso antiproductivista del ecologismo: durante las pasadas fiestas de Navidad en el Ecuador, con la mayoría de la población en la miseria, más de la mitad malnutrida y un 60% en paro, desde los medios de comunicación se hacían llamamientos a no consumir; tal vez sea necesario vivir en uno de esos países para comprender el sarcasmo y la burla hacia los pobres que supone el discurso ecologista: finalmente ser pobre no está tan mal ya que nos impide caer en el aborrecido consumismo. A nivel mundial el problema es el subconsumo no el superconsumo. Redistribuyamos el consumo, reorientemos el consumo; pero no aboguemos simplemente por disminuirlo o estabilizarlo porque eso es profundamente reaccionario.
No caigamos en la trampa del ecologismo, como muy bien lo ha señalado Fidel Castro en su discurso ante la Cumbre Sur celebrada en La Habana. Fidel señaló que el Tercer Mundo necesita un desarrollo verdadero e integral además de sostenible; el llamado «desarrollo sostenible» es un desarrollo de pacotilla para el tercer mundo, ya que pretende que éste no se industrialice, o en muy escasa medida; más bien abogan los ecologistas por la producción artesanal que jamás podrá competir con la industrial. Fidel abogó por «políticas desarrollistas conducidas por los Estados» al estilo de las que reinaron en el mundo desde 1945 a 1975 y que supusieron que el crecimiento global fuera (en porcentaje) el doble del obtenido entre 1975 y 1998 con políticas neoliberales.
En cuanto al llamado «reparto del trabajo», de nuevo nos encontramos ante una reivindicación profundamente reaccionaria y que tiene que ver con lo anterior; en este punto estamos en las posiciones del Partido Comunista francés de siempre (hasta la traición de algunos de sus dirigentes al aliarse con el Partido Socialista); para el PC francés el reparto del trabajo es el reparto del paro y de la pobreza; es pedir a los pobres que compartan lo poco que tienen mientras que no se pide nada a los ricos. Ver, p.ej., Alocución ante el Consejo Político Federal de IU de Claude Billard (miembro del Buró del PCF y Diputado) el 31-01-98. Quienes abogan por el reparto del trabajo parten de la falsa premisa de que el volumen de trabajo existente en el mundo es una cantidad fija que está ahí y que no varía; pero eso no es así: se pueden crear puestos de trabajo si se incentiva la producción tal y como lo propugna Fidel Castro «mediante políticas desarrollistas conducidas por los Estados» que no tienen nada de malo; ahora que somos más conscientes del problema medioambiental, debemos producir de modo más limpio; las técnicas están inventadas en gran medida; si no se ponen en práctica es culpa del capitalismo no del desarrollo industrial en sí mismo; el capitalismo busca la máxima ganancia y, si se le permite producir más barato, lo hará; de nuevo se trata de que es necesaria la intervención del estado. Hoy día en el Tercer Mundo la mayor parte de la población está en paro; ¿debemos decir al 20% de los mozambiqueños que tienen trabajo que lo repartan con el 80% restante que hoy día vive exclusivamente de la ayuda internacional? ¡Seamos serios!
Pregª Nº 12. ¿Conoces nuestra posición en torno a la llamada construcción europea? ¿Qué opinión te merece?
Respuesta.-- Sí. La posición de IU es la de oponerse a una Europa que construya unas estructuras comunes únicamente en los aspectos monetario y financiero, exigiendo una fusión política de la que resulte la construcción de un estado federal europeo, con unas fuerzas armadas unificadas, con un mando militar unificado, una marina de guerra unificada y pronta a intervenir en cualquier parte del mundo a favor de los derechos del individuo en su acepción europea; y que en ese Estado haya un poder legislativo federal, con las competencias usuales que tiene el poder legislativo en un estado. Y finalmente que ese Estado federal europeo tenga una política exterior única.
La opinión que tal posición nos merece es pésima.
Pregª Nº 13. ¿Crees que debiéramos avanzar en la constitución de una fuerza política europea supranacional y confederal, constituida por los que estamos en el Grupo Parlamentario Europeo y otras fuerzas afines?
Respuesta.-- No.
Pregª Nº 14. ¿Cuáles serían, a tu juicio, las propuestas más importantes para el Programa para esa hipotética fuerza política citada anteriormente?
Respuesta.-- Para esa fuerza política, ninguna, porque no creemos que deba existir, pero para IU, debería ser:
Luchar por la desunión de Europa, a fin de que ésta no se yerga como un bloque agresivo, avasallador y prepotente que apabulle, amenace e intimide a los pueblos del Tercer Mundo, ni haga planear el peligro de una nueva guerra mundial interimperialista. Nuestro lema debería ser: por una Europa desunida en un mundo unido.
Pregª Nº 15. ¿Conoces las consecuencias del Pacto de Estabilidad para los trabajadores?
Respuesta.-- Sí: Disminución de la protección social, congelación de retribuciones, reducción del gasto social, empeoramiento de los servicios públicos, incremento por consiguiente de la utilización del automóvil y por tanto aumento del número de muertos e inválidos; pensiones aminoradas o bloqueadas.
Pregª Nº 16. ¿Conoces cuál ha sido la posición de IU, tanto a nivel federal como en los otros niveles ante el triunfo del PP en 1996? ¿Podrías reseñar lo que recuerdas? ¿Qué opinas de dicha posición?
Respuesta.-- Sí. Ha evolucionado: desde una primera actitud de mantener que el PP y el PSOE eran dos caras de la misma moneda y que por tanto el pueblo español no había perdido nada hasta, poco a poco, una actitud de claudicación total ante el PSOE hasta convertirse en un auxiliar del PSOE para reconquistar el gobierno.
Pregª Nº 17. ¿Cuáles son a tu juicio las líneas políticas a seguir en los próximos años no sólo para la oposición económica, social y política al PP, sino también la cultural y de valores alternativos? ¿Qué objetivos son para ti los prioritarios a la hora de relanzar la Movilización y la Propuesta Alternativa?
Respuesta.-- La línea a seguir es la de encabezar la lucha popular por la reducción del sector privado de la economía; por la salida de España de la Unión Europea y de la OTAN; por una economía nacional independiente con un sector industrial fuerte, predominantemente estatal; por el salario mínimo de 170.000 pts; por la cuota obligatoria de empleo; por el transporte público; por la elevación de las pensiones; por la prohibición de la subcontratación laboral en todas sus formas; por la vivienda masiva barata de alquiler; por la reducción de las emisiones de anhídrido carbónico y la disminución rápida de los hidrocarburos como fuente de energía.
Pregª Nº 31. ¿Crees que es preciso añadir a los valores, alianzas y propuestas expresadas en nuestro discurso Rojo-Verde y Violeta el color Blanco del Pacifismo activo?
Respuesta.-- Sí. Para ello IU debe oponerse a la existencia del ejército español; a la formación de un ejército europeo (tal y como se está proyectando); y poner en primer plano la salida de España de la OTAN.
Pregª Nº 67. ¿Cuáles son, a tu juicio, las causas más importantes de las derrotas electorales del 13 de Junio de 1999 y del 12 de marzo del 2000?
Respuesta.-- La derrota en las elecciones del 13 de junio del 99 se debió a la derechización progresiva (pero rápida) de las posiciones políticas de IU desde finales de 1996. El abandono de todos los temas distintivos de su discurso anti-sistema; el cambio de tono; la banalización de su mensaje; el reemplazo de las cuestiones álgidas y auténticamente planteadas en la sociedad y en los medios política y socialmente inquietos por cuestiones artificiales, inculcadas de arriba abajo e infladas desproporcionadamente, como la de las 35 horas. Entre los temas para los que IU fue abandonando su discurso propio están: República, Maastricht, euro, anti-reforma laboral, anti-Pacto de Toledo, anti-Otan, anti-corrupción, etc.).
A esto hay que añadir para las elecciones del 12 de marzo el Pacto con el PSOE. Es seguro que, sin el Pacto, IU habría obtenido un dos o tres por ciento más de votos, ya que normalmente la participación electoral es mayor; esta vez una buena parte de los abstencionistas han querido manifestar que no querían que su voto sirviera para que Almunia fuera presidente del gobierno.
Otra causa es que IU se ha convertido en una confederación de cantones prácticamente independientes en los que los liderazgos han ido recayendo cada vez más en personas desacreditadas y masivamente repudiadas.
En tercer lugar cabe señalar que en las regiones con particularidades nacionales, el sector de la población susceptible de apoyar a IU se ha visto ahuyentado por los tonos acusada y crecientemente nacionalistas y anti-españolistas de los líderes de IU en esas regiones.
En cuarto lugar el hecho de que el jefe de filas de IU en la campaña electoral prácticamente sólo ha sido conocido por una buena parte del electorado como el hombre del Pacto y nada más.
Pregª Nº 68. ¿Cuál es tu valoración de los acuerdos PSOE-IU para gobernar, durante la covocatoria electoral de las Generales?
Respuesta.-- Esos acuerdos constituyen una de las traiciones más clamorosas, repugnantes y chirriantes de la historia reciente y en particular de la de España, con el agravante de que estaban abocados a un estrepitoso fracaso y, como era obvio para cualquier persona con una sensibilidad suficiente para captar el sentir popular, o que simplemente viaja en el metro y no al volante de su coche, estaban destinados a sufrir un masivo rechazo del electorado.
Una línea de trabajo consistente en propiciar una intensa movilización social: